mikhail_berg (mikhail_berg) wrote,
mikhail_berg
mikhail_berg

В газете "День" опубликована статья

Трамп в посудной лавке

Оригинал текста

Вначале 1980-х в Ленинграде возник литературный клуб, объединивший нонконформистов разных эстетических взглядов. За клубом пристально следило КГБ. А так как открытие клуба и первые его заседания привлекли много любопытных, решили ввести билеты. Бесплатные, но билеты, типа приглашений. Понятно, билеты - это бумажки. Как их сделать уникальными? У кого-то нашлась старинная печатка со слоном. Вот чернильного слона на всех бумажках и поставили. Открытие прошло, народу в маленьком зале музея Достоевского было много. Но на следующий день заявились кураторы из КГБ в панике: вы что, республиканцев и Рейгана решили поддерживать? Ведь слон - их эмблема. Не помню, как руководство клуба объясняло, что нам, писателям, вообще-то все равно, что слон, что осел, что республиканцы, что демократы. Главное, чтобы в тюрьму за стихи не сажали. Анекдотическая максима, соответствующая политической наивности времени.
С тех пор прошло более тридцати лет, и мне теперь, следящему за американскими выборами, далеко не все равно, кто будет следующим президентом - Трамп или Круз, Сандерс или Клинтон. Почему мне кажется Сандерс полезнее для сегодняшней Америки, я уже объяснял. Но по самому распространенному мнению, главной угрозой является Трамп (хотя Круз - почти такой же мракобес, только на религиозной подкладке).
О причинах популярности Трампа написано много, и о кризисе избирательной системы, и о недоверии массового избирателя к профессиональным политикам из Вашингтона, получающим поддержку от тех, кого в Америке называют денежными мешками (или просто Уолл-стрит).
Хотя наиболее точным мне кажется предположение, что дело не в усталости избирателя и не в кризисе избирательных технологий, а в куда более серьезном кризисе американской социальной и политической системы, которая год за годом приводит к вымыванию (обеднению) среднего класса и к растущей поляризации между очень богатыми и очень бедными. Когда (условно говоря) 1 проценту супербогатых принадлежит 99 процентов всего, что можно купить и продать. Понятно, что противостояние 1 и 99 процентов - символическое и метафорическое, но сам процесс, описываемый этой метафорой, более чем реален.
Вымывание среднего класса имеет много признаков, один из самых наглядных - цены и товары. В сегодняшней Америке практически все товары делятся на товары для очень богатых и товары для бедных. Товары для среднего класса уменьшаются в ассортименте прямо на глазах, что и является дополнительным свидетельством обеднения среднего класса, уже не отличимого от класса бедных.
А этот процесс - понижение уровня жизни - всегда таит в себе дополнительные опасности социальной обиды и различных социальных страхов. И социальных же (и политических) последствий. За падение уровня жизни кто-то должен ответить, ведь должны быть виновные в этих болезненных для многих изменениях?
При этом идеология среднего класса в Америке - это во многом лояльность существующему порядку, и если ты беднеешь, то чаще всего ищешь виноватых не среди богатеющих на твоих невзгодах (богатый в Америке почти всегда синоним умного), а на тех, кому платят не по труду, а из жалости. А это иммигранты. Вот их-то беднеющий средний класс и считает виновником своих бед. Если бы иммигрантов было меньше, если бы им не платили разные социальные пособия, наш уровень жизни не падал бы с такой головокружительной скоростью.
На самом деле все наоборот. Иммигранты, особенно, нелегальные, не понижают уровень среднего класса, а повышают его. Они работают за очень маленькие для американца деньги и делают ту работу, на которую даже за большую зарплату коренные американцы не идут. Зайдите на кухню любого ресторана, там одни иммигранты, легальные, а еще чаще - нелегальные. В принципе, нелегальные эмигранты - экономические рабы, которые поддерживают своими демпфированными зарплатами тот уровень жизни, к которому средний класс так привык. Иммигранты на кухне, на стройке, уборке, они ухаживают за детьми и инвалидами, они делают почти всю работу, называемую грязной.
Но недоверие к иммигрантам дополнительно подпитывается пропагандой политиков правого толка. И их проповеди ксенофобии, ранее оставлявшей равнодушными средних американцев, неожиданно оказались востребованными теми представителями среднего класса, которые отчетливо обеднели за последние десятилетия. Особенно за время правления отца и сына Бушей.
Это ксенофобия - и есть основа поддержки Трампа и Круза, да и почти всех кандидатов-республиканцев, за которых голосуют в обмен на антимигрантскую риторику.
В основном это белые американцы, полагающие, что латиноамериканцы, мексиканцы, азиаты и черные отнимают у них то, что принадлежит им по праву. По праву белого человека, что, в общем-то, обыкновенный расизм.
По мнению этих обиженных белых, сегодня "другие, пользуются привилегиями, ресурсами и статусом, доступ к которым нам закрыт». И корень поддержки Трампа лежит в «форме расовой обиды, основанной на историческом белом праве", а также на реакции на "подъем политики левого толка, типичный для американских политических кругов в эпоху Обамы".
Кстати говоря, в последнем тезисе с белыми расистами-американцами согласны многие российские либералы, которые, конечно, не поддерживают Трампа, как экстремиста и популиста, но считают, что его успех - это реакция на экстремизм левого толка. К которому они относят Берни Сандерса и его сегодняшнюю популярность (относительную, конечно: победить Клинтон, поддерживаемую политическим и экономическим истеблишментом демократической партии, сегодня невозможно).
Среди видных российских либералов, кажется, вообще сегодня нет сторонников демократической партии, я не говорю о Берни Сандерсе, которого видные российские либералы считают чем-то средним между Лимоновым и Зюгановым.
Можно было бы, конечно, свести все к неглубокой осведомленности американскими проблемами. Но это не всегда так. И куда больше говорит об убеждениях российских либералов, которые почти без исключения - правые и либертарианцы, консерваторы крайнего толка. Потому и сегодняшние республиканцы им ближе социально ориентированных демократов.
Возвращаясь к американской избирательной кампании, можно сделать несколько предварительных выводов. Успех Трампа (даже если республиканский истеблишмент найдет способ его нейтрализации) - свидетельство неискорененного белого расизма и отсутствия в американской культуре противоядия (имеющегося в пережившей фашизм и нацизм Европе) против фюрера-популиста, и вообще популизма расистского и фашистского толка. Трамп своей кампанией легитимировал популистский вариант ксенофобии, которая теперь никуда не денется. И новые республиканские политики очень часто будут вынуждены заигрывать с этой силой, потому что она наиболее масштабна. И легко откликается на призыв. Социальная обида – мина на дороге в супермаркет.
Если Трамп не будет заменен на съезде какой-нибудь неизвестной фигурой сражаться с ним придется Клинтон, зависимой от финансовых кругов (Уолл-стрит) и не чурающейся лицемерия, и к ней тоже много претензий. Но ее избрание - гарантия, что соотношение 1 процент против 99 - останется в сохранности. Поляризация очень богатых и очень (и просто) бедных сохранится, и, значит, напряжение в американской социальной системе будет нарастать.
Конечно, у Америки огромный запас прочности, это не Россия, зависящая от цены на нефть, как канатоходец от проволоки. Но из нынешних кандидатов в президенты только Берни Сандерс озвучивает актуальные проблемы, стоящие перед Америкой. Сам Сандерс вряд ли сможет участвовать в следующем раунде политических выборов, но социальные проблемы не имеют персонификации, они требуют решения вне зависимости от того, кто и как их репрезентирует. Значит, борьба между правыми и левыми (по-американски, это совсем не европейский аналог) будет продолжаться. Если только Трамп, этот республиканский слон, не ворвется в американскую посудную лавку и не устроит там погром. На этот вариант у меня идей пока нет.
Subscribe

  • Огонь, дрова и дымоход

    Ненавидеть Путина и его режим легко. Ведь он огонь, беспощадно уничтожающий все на своем пути. А так как Путин (и режим его имени) движется в…

  • Поэма о дерматине (Кто тебя победил никто)

    Фильм Л. Аркус – как любое высказывание, претендующее на эпохальность, о тайной любви. Вроде как о людях, но и о том, что важнее людей и примет…

  • Секс как частный случай

    Хотя фейсбук продолжает спорить о Нобеле для главреда «Новой газеты», которого, несмотря на уважительное отношение к самой газете, далеко не весь…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments